Es curioso como cuando sale alguna foto decente, siempre viene alguien a soltar aquello de «meh…. si, pero está retocada asín que no vale…gñ….». Teniendo en cuenta que prácticamente el 100% de las fotos que pongo yo aquí o subo al Flickr están tratadas de alguna manera, este argumento no me parece que tenga demasiado sentido en mi caso, aunque entiendo a lo que se refieren, porque si que es verdad que algunas fotos acaban pareciendo irreales.
El caso es que no soy capaz de subir una foto si creo que la puedo mejorar utilizando las herramientas disponibles. Cuando sacas en RAW, resulta que tienes mucha información dentro de esa fotografía y que no tienes porque conformarte con cómo la cámara ha decidido mostrarla, sino que puedes moldear, dentro de unos márgenes, el resultado final de combinar toda esa información captada por el sensor y que todavía está ahí.
Hay muchas fotografías que según salen ya han quedado bien, pero yo siempre ajusto algo: a veces simplemente los niveles de negro que le dan fuerza a los paisajes, otras bajo la exposición en el cielo, que siempre suele aparecer blanco por estar sobreexpuesto, la gran mayoría hay que enderezarlas algunos grados… lo que nunca hago es «photoshopear» el asunto: no quito ni pongo nada que no estaba ahí antes, no nos confundamos.
No voy a dar lecciones de Lightroom como me dicen por ahí porque no soy ningún experto, pero si que voy a poner ejemplos de fotografías nada más horneadas por la cámara y cómo quedaron después de pasar el toscafiltro. Hay bastante diferencia!! aunque todos sepamos que el que se puso a escribir sobre gustos, nunca acabó.
Bajando el Fuji, saqué a este señor a contraluz: el cielo se ve bien, pero no se le ve el gepeto apenas. Si la cámara tiene la información, ¿porque no aumentar el brillo o la exposición de la parte inferior de la foto?. Aparte que como llevé la cámara todo el rato en la mano y el suelo del Fuji es todo gravilla, la lente se ensució bastante… ¡pues fuera esas motas que dan por saco!
Ojo a la siguiente!, un poco más abajo de donde estaba sentado el señor sonriente de cara oscura: lo de las motas de polvo es todavía más evidente al haber mucho cielo. Pues se quitan las motas, y de paso aclaramos toda la foto que está ligeramente subexpuesta y le subimos un pelín el contraste para que el blanco de las nubes sean más parecido a la realidad de aquella mañana:
La siguiente del Kinkakuji de Kyoto de no hacía falta tocarla porque ya salió bastante bien, pero lo cierto es que es la típica foto que saca todo el mundo y quería darle un toque una miaja diferente. Así que la enderecé y subí un poco los tonos azules de la parte superior de la foto y los de amarillo de la parte inferior. El resultado, en este caso, no tiene porque ser mejor que el original, pero a mi me gusta más:
Una de este siglo!! una de las recientes de la Sky Tree del post de antes. El edificio de la izquierda aparecía demasiado oscuro para mi gusto, así que aumenté la exposición de esa zona y de paso descubrí que se veían matices del cielo, así que apliqué el cambio hasta aproximadamente la mitad de la torre. También la enderecé un poco, y probé a hacer lo mismo con el cielo de la parte derecha pero me pareció que quedaba mejor si aparecía totalmente oscuro dándole gracia a la foto por el contraste.
Ala pues!!!!
¡¡ Haced bondad este finde !!
Totalmente de acuerdo, hay puristas que dicen que las fotos no se pueden postprocesar! Y digo yo que eso es anclarse en el pasado y que si ahora tenemos esta posibilidad porque no usarla? De todos modos estoy de acuerdo si ellos quieren hacerlo asi, pero desde luego que no se metan en como hacemos o dejamos de hacer las fotos no? Eeeenga ya!
Un abrazo y a ver si nos vemos
no son puristas ni envidiosos, son ignorantes justamente leyendo sobre el tema hace tiempo leí que en la fotografía analógica (la de carrete de toda la vida) al revelar en función de como revelabas podías aumentar el contraste, los negros etc. Obviamente el tema del RAW y los procesadores del tipo lightroom, adobe cam RAW etc. traen la herramienta al alcance de todos, surgiendo en algunos casos aberraciones, gente que se pone a retocar y todo cambio de color, en tu caso Tosca en mi opinión muy buenos retoques todos porque lo que haces es convertir la fotografía en lo que es sin eliminar cosas menos quizá la de kyoto que te saliste un poco de tóxico pero eso ya son gustos de cada cual y yo soy mas purista
Yo creo que es más desconocimiento que otra cosa, vamos que la gente no sabe que se pueden ajustar las fotos tan fácil…
O no, ¡vete a saber!
No Zordor, no son puristas, son envidiosos.
Insisto: yo creo que es desconocimiento… puristas en esto de la fotografía digital no creo yo que existan muchos!
Si es que la gente se queja por quejarse, que no siempre salen las fotos como uno quiere y un poco de photoshop no hace daño a nadie.
Y lo dice uno que de cada 100 fotos le salen un par decentes
Que no es photoshoooooooooop, es Lightroom!
Está claro que cada uno hace lo que quiere con sus fotos, esto es así!
La fotografia es un arte, y el revelado tambien. Asi que a dejar las fotos como le gusten a uno
Ahí está!
Cada uno hace lo que le da la gana, mayormente… esto es así
Está bien que lo expliques porque hay mucha gente que no lo sabe. Lo único que haces es revelar un raw, algo que hacemos… todos. Y para todas esas personas que aún siguen erre que erre, decirles que cuando hacen una foto en jpg, ésta ya ha sido tratada (revelada) por la propia cámara bajo unos parámetros de color, nitidez y contraste. La diferencia con el RAW es que eso que hace la cámara automáticamente en jpg, lo podemos hacer nosotros después. : )
Por cierto, me encantan tus fotos ikusuki : )
¿Por qué conformarse si se puede mejorar?, no estoy diciendo que cojamos y quitemos gente de la foto o algo así, pero si se pueden ajustar niveles para hacer que quede mejor, ¿por qué no lo vamos a hacer!!?!?1
Esto es como todo, depende del tratamiento que le hagas. Yo opino que si es para mejorar un poco la visibilidad o para eliminar algun defecto ajeno vale (algun color que se perdio por lo que dice Jean Cggs por la captura de la camara) pero si es para maquearla y acabar viendo otra foto casi distinta eso entra ya en otras categorias.
Pues aunque entre en otras categorías, no creo que sea malo. Cada uno hace con sus fotos lo que le da la gana, y lo que cuenta es el resultado final. Si la foto acaba pareciendo una escena de Matrix porque te has colao con el verde, pues es tu problema. A lo que yo voy es que no entiendo que siempre me digan «es que retocas las fotos» cuando una foto queda bien, porque yo retoco TODAS las fotos!!!
Que me digan: esta foto es un truñer cuando sea un truñer, pero que no me vengan siempre con la cantinela!!!
Aupa!
Yo como en segundo cogí religión, no me entero de cómo lo haces. Es con la propia cámara o en el ikuordenador?
Musus!
Con el ordenador!! aunque la cámara también te deja cierto nivel de retoque!
Hay diversos programas, pero quizás el más famoso es el Adobe Lightroom
Besicos!!
Los que dicen eso (la mayoría) no les sale una foto bien, y ademas no tienen ni puta gracia a la hora de procesarla, la mayoría rayaos.
Ademas cuando haces una foto que no sea en RAW, dígase JPG ya hay un retoque por parte de la cámara al comprimir el archivo, si lo haces en RAW es precisamente para eso, para darle un post-procesado, y tambien tienes que tener tu gracias y tu técnica.
Ademas si quieres ser súper purista te compras una analógica y las revelas tu mismo en tu casa,
Jajajaja, Xavi el radical!!
Aunque alguno de los que me lo suelen decir cumple a rajatabla tu definición, la madre que lo parió que tío más rancier!!
Vuelve ya, copón!
¡Vaya cambio con las fotos! Como demuestra mi comentario, no tengo ni repajolera idea de retoque de fotografías, pero parece todo un mundo…Algún día me animaré, si saco alguna foto la mitad de buena que las tuyas, ya estaré contento
Todo es ponerse!!!
Uolas!! XD esto es casi una Ikurepuestaposteada a mi comentario del otro dia! pues yo soy bastante inculto con estas cosas… siempre que retoque las fotos lo hice sobre el jpg XD no sabía ni lo del RAW tendré que hacer algunas y ver de que va el tema…. luego para tratarlas k es en el photoshop? que diferencia hay entre una RAW y JPEG? Espero vuestras respuestas :p k sois muchos los que parece saberlo!!
Tu lo que eres es el vago mayor del reino, que parece que llevas los huevos con carretilla por los pasillos!!!!
Coño, busca por internet y no seas tan señorito!!!!
Jorl!! XD k cuando escribí eso estaba en el trabajo!! y hay muchas cosas capadas suerte k algunos foros no porque no tendréis puesta categoría o sabe dios XD además hay un refrán que dice quien no llora no mama! ( además xD pense que lo acabarían diciendo por ahi con algún comentario posterior… y al menos has dicho con que las tratas :p!! he semiganado jurjurjur ).
En estos casos se suelen revivir las diversas opiniones de la gente.
Como señalan por arriba, evidenciar algunas zonas de color para ajustarlas puede ayudar a dar más vividez a la imagen (ejemplo en el cielo del 1er caso). A cambio de eso, se observa una cambio irreal en al color de brazos y manos del sujeto.
En el segundo caso sucede algo similar, las nubes quedan mejor definidas pero el cielo adquiere un tono «cielo caribeño», totalmente irreal en el contexto del lugar donde se tomó la foto. Desaconsejable totalmente.
En el tercer caso quien vea la imagen procesada se preguntará qué ocurre en el agua. ¿Quizás hay exceso de hierro, como en Río Tinto? Evidente exceso de procesado. En este caso yo la hubiera dejado tal cual, no hay necesidad de darle un toque diferente.
En el último caso es evidente que la oscuridad de la parte derecha de la imagen está innecesariamente forzada.
Dicho esto, te diría que tomaras algunos de mis conejos. No es mi intención el de ir de prepotente, pero como especialista en el sector y como lector de tu blog te lo aconsejo para tu mejoría.
Un saludo crack
Vamos por partes:
– No te conozco de nada ni a tí ni he visto ninguna de tus fotos, así que probablemente no haré caso a ninguno de tus consejos porque no han sido pedidos ni están respaldados por absolutamente nada. Esta norma la suelo aplicar a todos los ámbitos de mi vida, no te lo tomes como algo personal.
– No entiendo la frase: «se suelen revivir las diversas opiniones de la gente», ¿esto significa que hubo opiniones en su momento y ahora toca volver a recordarlas, o algo así?
– La primera foto: estoy de acuerdo, el color de los brazos ha quedado desteñido
– La segunda foto: no estoy de acuerdo, yo estaba allí y el cielo era así, la foto original está subexpuesta.
– La tercera foto: no se trataba de reflejar la realidad, sino de darle un toque diferente, quizás artístico y me dio por ahí como me podía haber dado por poner media foto en blanco y negro. Para mi esto es un juego, simplemente.
– La cuarta foto: en realidad todo el cielo era negro y yo lo hice al revés: aclaré la parte de la izquierda y dejé el resto como estaba. Estando a pie de la torre, eso era lo que se percibía por las luces del edificio.
– Tu frase: «no es mi intención el ir de prepotente, pero como especialista en el sector…» se contradice totalmente
Gracias por el comentario!
Que hayas dedicado una respuesta tan larga me sabe mal (aunque vi en otra entrada que escribes rápido no, lo siguiente). Ahora, de corazón, deja que me disculpe. El comentario anterior era una opinión, ni mucho menos un consejo de profesional, ya que no lo soy
. Espero no te sepa mal (sé que no, como debe ser).
PD: enhorabuena por la boda :riseras:
Ná, no hay que disculparse por nada, faltaría más. Yo te he dicho lo que he pensado del comentario tal cual, pero vamos, ni ofendes, ni sabe mal!!!!
Cualquier posiblidad de realizar un cambio para mejorar una imagen, es bienvenido, y a Dios gracias que existen herramientas fantásticas para ello..
Para gustos los colores… :riseras:
Besitos
Ahí está la cosa!
Besicos prima!
Total que se puede pintar la realidad como a uno le de la gana pero no se puede retocar una foto porque deja de ser fiel a la realidad.
Que mania con criticarlo todo, cada uno que haga lo que le salga del ciruelo.
Exactamente!!! nunca mejor dicho!
#miCirueloEsMio
A mi me recuerda al trabajo de un restaurador: eliminar manchas, recuperar los colores originales… Todo esto se hacía antes con medios más básicos (un tío y una prima mía son fotógrafos profesionales y les he visto hacerlo), ¿por qué no aprovechar la tecnología disponible para conseguir mejores resultados?
Equilicuá!
A veces se hará con mejor tino y otras veces saldrán mierders como sandías, peeeeeero eso será otro tema!!!
Pues algo he picoteado en el mundo de la fotografía y conozco a bastantes familiares y amigos que se lo han tomado en serio como para pensar que el retoque como tu dices en el photoshop no es algo malo. Al fin y al cabo es lo mismo que se hacía con la fotografía analógica a la hora de revelar con lo líquidos, el tiempo , la ampliadora etc.. La cosa es siempre dominar estas técnicas para llegar a un fin que tienes en mente, ya sea dejando más tiempo la película en el revelador o utilizando la ampliadora con alguna técnica en la lente para conseguir un efecto deseado. Lo bueno que tenemos en la digital es que se puede empezar desde cero con poco coste y solo con prueba y error puedes conseguir cosas notables.
Además la fotografía es una arte y es muy subjetiva, puede que técnicamente una foto sea pufo pero no por eso no tiene porqué dejar de comunicar mucho más que otra que técnicamente sea cuasiperfecta, y con esto podemos ir a el uso de los programas de retoques.
Así que …… me acabo de pasar tres pueblos con el comentario,XDDDD.
Yo no retoco casi nunca pero porque soy un perrerrrrrrr y tiro en jpeg fine que eso de tener que revelar el raw me da una pereza de aupa. PERACORRRRRR !! XDDD
Ale majo, a seguir tirando afotacas molonas y cuando te salga del prepucio nos hacemos una foto juntos!!! XDDDD y luego si quieres la retocas los colores y me destiñes los brazos, me pones una mierder al lado o me pones bigotessss,jajajaj .Bueno cuando quieras tu y el euromillón que me tiene que tocar para tomarme una buena birra por esos barrios!!
Agurrrr!!
¡¡Peazo comentario!!
No como el tuyo!
Qué quieres que diga si no entiendo un carajo de fotos?
Yo no me fijo ni en la luz, ni encuadre, ni exposición…
A mi me gusta una foto por lo que me trasmite en el momento que la veo. Hay fotos que todo el mundo dice que guay!! y yo me quedo igual y otras que pasan desapercibidas y a mi me gustan un montón.
Besicos!!!
PD. Hecho de mennos el
Es que es así!!!! tu tienes una foto y unas herramientas para tratarla, a ver si porque ajustes la foto resulta que va a ser menos foto!!!
Te llevo esperando desde el año 2000!!!! copón!!!
Después del curso de fotografía quizá cambiñe de opinión por tener mucha más información sobre el tema.
Nada que no se haya dicho ya por aquí: RAW implica revelado posterior y como en la analógica… ajustando parámetros destacas más unas cosas u otras. Antes se hacia un revelado «manual», ahora se hace mediante el ordenador.
Aunque lo que a mi no me gusta son retoques que llegan a hacer que la foto sea artificial (he visto imágenes hechas con programas informáticos más «reales» que fotos procesadas).
Y como sobre gustos no hay normas…, a mi me gusta más la foto de Kyoto sin el procesado
Pd:
leerlo señor Tosca.
De acuerdo estamos!! el resultado final puede que no valga pa ná, o que si que en realidad haya mejorado la foto, pero en cualquiera de los dos casos haber echado mano de las herramientas disponibles no le resta valor!
Yo creo que me gusta también más la de Kyoto original… la otra era más un experimento….
¬¬ es que la de kyoto original es fantástica! aish si hubiese pillado yo un día así cuando estuve
…. Estaba todo nublado!! Después en el Carrefour ví un poster del templo dorado que parecía mi foto ya que el cielo estaba tb totalmente encapotado y digo será algo genérico… y no!! XD apareces tu con todo el día soleado y el templo bien reflejado y todo!! Envidia insana! XD y vende posters con fotos :p
Yo no veo el problema en mejorar este tipo de cosas que te hagan sentir que esa foto es mas tuya o mas a tu gusto, el ultimo álbum de fotos que me hice imprimir hace no mucho fue el de las fotos del viaje a japon precisamente, la mayoría de fotos aunque me gustaban ya como estaban y por eso las seleccione terminé por retocarlas también un poco para que fueran mas ‘yo’
se puede hacer mucho con esa información que tu mismo dices que ya está disponible, no siempre hay porque dejarla oculta y perdida,
tio tosca! otro post de estos explicando cosillas del antes y después de las fotos! おねがいします！
Antes de la era digital también tenían sus truquitos para arreglar las fotos pero no nos enterábamos. Ahora que todos podemos hacerlo es cuando se han dado cuenta.
Yo estoy intentando aprender con lightroom a arreglar cosas de mis fotos y lo que tengo claro es que si la foto no es buena por mucho que la corrijas no pasará a ser una gran foto.